Con riferimento al dimensionamento dell’intervento e all’importo complessivo dei lavori pari a € 3.600.000, si chiede di fornire i seguenti chiarimenti:

Qual è la superficie complessiva prevista per il nuovo Campus, specificando distintamente, ove disponibili:superficie utile complessiva;superficie lorda complessiva;superficie coperta/impronta a terra;superficie per ciascun livello dell’edificio.Si chiede inoltre di confermare il numero complessivo dei livelli da realizzare, considerato che il DIP descrive un edificio articolato in due corpi e sviluppato dal piano seminterrato al piano quarto, oltre alla copertura tecnica.Si chiede di confermare che l’importo lavori di € 3.600.000 sia riferito alla realizzazione completa dell’intero edificio e di tutte le funzioni previste dal DIP, e di specificare se tale importo comprenda integralmente:opere edili e finiture;strutture;impianti;sistemazioni esterne, viabilità, parcheggi e verde;eventuali allestimenti e/o attrezzature connessi alle specifiche funzioni del Campus.Infine, si chiede di chiarire se l’importo di € 3.600.000 costituisca un limite economico inderogabile per lo sviluppo del PFTE oppure se, nell’ambito della progettazione, sia prevista la possibilità di una rimodulazione del quadro economico in funzione dell’effettivo dimensionamento, delle prestazioni richieste e delle soluzioni progettuali individuate.

Oggetto: Richiesta di chiarimenti — Procedura aperta per l'affidamento dei servizi tecnici di ingegneria e architettura per la redazione del PFTE relativo all'intervento «Campus NeuroTech Molise 4.0» — CUP F22B26000380005

Spett.le Centrale Unica di Committenza – Comune di Vastogirardi,
Spett.le I.N.M. Neuromed S.p.A.,

con riferimento alla procedura in oggetto, il sottoscritto operatore economico formula le seguenti richieste di chiarimento.

Quesito n. 1 — Paragrafo 6.3, lettera a): utilizzabilità dei servizi in categoria IA.04 ai fini della qualificazione in IA.03

Il paragrafo 6.3, lettera a), del disciplinare stabilisce che «per le categorie IA.01, IA.02 e IA.03 ai fini della qualificazione, non sono ammesse altre ID in quanto le destinazioni funzionali sono caratterizzate da diverse specificità».

Si osserva che le ID Opere IA.03 e IA.04 appartengono alla medesima categoria d'opera «Impianti» e alla medesima destinazione funzionale «Impianti elettrici e speciali a servizio delle costruzioni» di cui alla Tavola Z-1 del D.M. 17/06/2016, distinguendosi unicamente per il grado di complessità, pari a 1,15 per la IA.03 e a 1,30 per la IA.04, quest'ultima dunque superiore.

Si chiede pertanto di confermare se i servizi espletati in categoria IA.04 siano utilizzabili ai fini della comprova del requisito richiesto per la categoria IA.03, in applicazione del principio — costantemente affermato in materia di qualificazione per i servizi di architettura e ingegneria — secondo cui i servizi svolti in una ID Opere di grado di complessità superiore, nell'ambito della medesima categoria e destinazione funzionale, sono idonei a comprovare il requisito relativo a una ID di grado inferiore; principio che il medesimo paragrafo 6.3 recepisce espressamente per le categorie E.10 e S.03, laddove ammette le attività svolte per opere analoghe «quando il grado di complessità sia almeno pari a quello dei servizi da affidare».

Quesito n. 2 — Paragrafo 6.4: raggruppamento temporaneo di tipo verticale e individuazione della prestazione principale

Il paragrafo 6.4 disciplina il possesso dei requisiti sia nell'ipotesi di raggruppamento temporaneo orizzontale sia in quella di raggruppamento verticale, prevedendo per quest'ultimo che «ciascun componente deve possedere il requisito dell'elenco dei servizi di cui al precedente punto 6.3, lett. a) in relazione alle prestazioni che intende eseguire, fermo restando che la mandataria deve possedere il requisito relativo alla prestazione principale».

Né il bando né il disciplinare individuano peraltro quale sia la prestazione principale e quali quelle secondarie.

Si chiede pertanto di confermare l'ammissibilità del raggruppamento temporaneo di tipo verticale e, in caso affermativo, di indicare quale delle prestazioni corrispondenti alle categorie e ID di cui alla Tabella n. 3 debba considerarsi principale e quali secondarie, al fine di consentire la corretta composizione del raggruppamento e la coerente ripartizione dei requisiti fra mandataria e mandanti.

Si resta in attesa di cortese riscontro e si porgono distinti saluti.

Oggetto: Richiesta di chiarimenti — Procedura aperta per l'affidamento dei servizi tecnici di ingegneria e architettura per la redazione del PFTE relativo all'intervento «Campus NeuroTech Molise 4.0» — CUP F22B26000380005

Spett.le Centrale Unica di Committenza – Comune di Vastogirardi,
Spett.le I.N.M. Neuromed S.p.A.,

con riferimento alla procedura in oggetto, il sottoscritto operatore economico formula le seguenti richieste di chiarimento.


Quesito n. 3 — Allegato B. sub-elemtnto OT.1.1: categorie ammesse per i servizi vlutabili

Il sub-elemento OT.1.1 richiede servizi «corrispondenti alle categorie e classi di cui al D.M. 17 giugno 2016 S.04 e S.05, con la precisazione che sono in ogni caso ammesse lavorazioni di complessità superiore a quella indicata», mentre la categoria strutturale dell'intervento, indicata nella Tabella n. 3 del disciplinare e nel calcolo dei corrispettivi, è la S.03 (grado di complessità 0,95). Si osserva inoltre che il medesimo documento, al sub-elemento OT.3.1, fa riferimento a «soluzioni progettuali per la passerella ciclopedonale sul fiume Adige» e richiama la L.P. n. 26/1993 e il D.P.P. 11.05.2012 n. 9-84/Leg, disposizioni non pertinenti all'intervento in oggetto.



Si chiede pertanto di confermare quali ID Opere della categoria Strutture siano ammesse ai fini della valutazione del sub-elemento OT.1.1 e, in particolare, se sia ammessa la S.03, coerentemente con la categoria dell'opera da progettare; e di chiarire l'oggetto del sub-elemento OT.3.1, rettificando se del caso l'Allegato B.


Quesito n. 4 — Documentazione di gara non reperibile

Il paragrafo 16 del disciplinare richiama l'«Allegato C – Documento per l'elaborazione dell'offerta tecnica», che contiene le Schede n. 1a, n. 1b, n. 2 e n. 3 la cui compilazione è espressamente richiesta dall'Allegato B per l'attribuzione dei punteggi relativi ai sub-elementi OT.1.1, OT.1.2, OT.2.1 nonché agli elementi OT.5 e OT.6. Il medesimo Allegato B richiede inoltre che l'offerta tecnica per i sub-elementi OT.3.1 e OT.4 si riferisca ai contenuti del Documento di Indirizzo alla Progettazione (D.I.P.).

Detti documenti non risultano reperibili fra la documentazione pubblicata sulla piattaforma. Si chiede pertanto di rendere disponibili l'Allegato C, il Documento di Indirizzo alla Progettazione e gli allegati A e D, ovvero di indicarne la collocazione, valutando — ove la pubblicazione non sia già avvenuta — la congruità del termine di presentazione delle offerte ai sensi dell'articolo 92 del d.lgs. 36/2023.



Si resta in attesa di cortese riscontro e si porgono distinti saluti.

Con riferimento al Documento di Indirizzo alla Progettazione e, in particolare, agli elaborati grafici e alle informazioni relative all’area di intervento e alla soluzione progettuale preliminare ivi rappresentata, si chiede a codesta Stazione Appaltante di mettere a disposizione la documentazione tecnica disponibile in formato editabile e/o vettoriale, al fine di consentire una più completa e approfondita elaborazione dell’offerta tecnica.
In particolare, ove disponibili, si richiedono:
­ planimetrie generali in formato DWG/DXF;
­ elaborati relativi alla soluzione progettuale riportata nel DIP, comprensivi di piante, sezioni, prospetti e sagoma/ingombro dell’edificio previsto, in formato DWG/DXF;
­ rilievo plano-altimetrico dell’area, con quote, curve di livello e punti quotati, preferibilmente in formato DWG/DXF;
­ eventuali basi catastali georiferite relative al Foglio 35 e alle particelle 1093, 1044 e 972;
­ eventuale cartografia GIS/SHP, georeferenziata o altra base vettoriale utilizzata per la redazione del DIP;
­ planimetria aggiornata delle preesistenze, degli edifici del complesso Neuromed, della viabilità, dei parcheggi, dei percorsi e delle sistemazioni esterne;
­ ogni ulteriore elaborato tecnico editabile eventualmente utilizzato per la predisposizione del DIP e della proposta progettuale rappresentata negli atti di gara.
Si chiede inoltre, con particolare rilevanza ai fini della corretta predisposizione dell’offerta tecnica, di individuare e rappresentare in maniera univoca e inequivocabile, su apposita planimetria, l’esatto perimetro dell’area oggetto di intervento ovvero di fornire planimetria catastale con indicazione di fogli e particelle in modo da individuare l'area indicata nel DIP.

Buongiorno,
si pongono i seguenti quesiti:
1 - in merito ai requisiti di idoneità professionale dei professionisti BIM richiesti al capitolo 6.1 del Disciplinare di gara, si chiede di chiarire quale documentazione si intende comprovante la pluriennale esperienza nel relativo ruolo. In particolare, si chiede se, in assenza di un organigramma formalmente redatto, sia ammessa la presentazione di una dichiarazione sostitutiva, sottoscritta dal legale rappresentante dell'operatore economico, nella quale viene indicato il ruolo ricoperto dal professionista nelle commesse presentate per il soddisfacimento dell'esperienza richiesta;
2 - non essendo stato messo a disposizione un modello per le dichiarazioni concernenti il soddisfacimento dei requisiti di idoneità professionale, di capacità economica e finanziaria e tecnica e professionale, si chiede se l'OE possa liberamente predisporre una dichiaraziane su proprio format;
3 - si chiede se l'assolvimento dell'imposta di bollo possa essere effettuato dalla sola Mandataria o se l'imposta debba essere assolta anche dalle mandanti in caso di Raggruppamento non ancora costituito.
Restiamo in attesa di cortese riscontro.

Spett.le Ente
relativamente ai criteri di valutazione dell'offerta tecnica si chiede quanto segue:
- l'affinità dei due servizi alla prestazione di progettazione oggetto di affidamento si considera sulla base del livello di progettazione e delle ID opere, o deve considerarsi anche la destinazione funzionale del progetto a base di gara? Ad esempio, può spendersi un servizio inerente la progettazione architettonica/strutturale di un ospedale?
-Ciascun servizio presentato deve avere congiuntamente al suo interno lavorzioni architettoniche e lavorazioni strutturali?
- Cosa si intende per affinità di prestazione?
- Si considera valido un progetto preliminare redazzo ai sensi del 50/2016?
Cordialmente

Richiesta di chiarimento – Numero servizi di punta e schede descrittive per Criterio OT.1 (ID Architettura e ID Strutture)

Procedura: Affidamento dei Servizi Tecnici di Progettazione di Fattibilità Tecnico Economica "Campus NeuroTech Molise 4.0"

Alla cortese attenzione: RUP, Centrale Unica di Committenza Comune di Vastogirardi, IRCCS INM Neuromed.

Con la presente, in relazione alla procedura di gara in oggetto, formuliamo una richiesta di chiarimento inerente ai criteri di valutazione dell'Offerta Tecnica descritti nei documenti di gara. In particolare, con riferimento a quanto riportato all'interno dell'Allegato B, nello specifico a pagina 6 per il sub-elemento OT.1.2 relativo alla "Progettazione Architettonica" e ai corrispettivi criteri inerenti la "Progettazione Strutturale", si richiede la seguente delucidazione tecnica: Si chiede di precisare qual è il numero esatto (o il limite massimo consentito) di "servizi di punta" pregressi – e di conseguenza il numero di schede descrittive di progetto – che l'Operatore Economico è tenuto a predisporre e inserire all'interno dell'Offerta Tecnica per la valutazione di ciascuna specifica categoria.

Nello specifico, si chiede di confermare se la documentazione da presentare debba intendersi:

n. 2 servizi di punta per la categoria/ID afferente alla Progettazione Architettonica;n. 2 servizi di punta per la categoria/ID afferente alla Progettazione Strutturale.



O se invece bisognerà presentare un solo servizio di punta per Progettazione Architettonica ed uno solo di punta per Progettazione Strutturale

Restando in attesa di un Vostro cortese riscontro, cogliamo l'occasione per porgere cordiali saluti.

Buongiorno,

si pongono i seguenti quesiti:

1. Demolizione di strutture preesistenti nell’area di intervento:

Con riferimento all’area di intervento nel Comune di Pozzilli (Foglio 35, particelle nn. 1093, 1044 e 972), si chiede di confermare che la stessa sia integralmente libera da edificazioni. In caso contrario, si prega di specificare quali strutture, manufatti o preesistenze siano da demolire, rimuovere o dismettere nell’ambito dell’intervento

2. Oggetto di OT.4:

Al fine di garantire una visione sistemica della sostenibilità dell'intervento, si chiede di confermare che il criterio OT.4 (denominato 'Criterio CAM – Prestazioni ambientali del cantiere') debba essere inteso in senso estensivo, includendo non solo la fase di cantiere in sé, ma più in generale l’impronta ecologica e le prestazioni ambientali complessive dell’opera progettata

3. Limite di Altezza max per nuove costruzioni:

Si chiede di chiarire se l'area di progetto sia soggetta a limiti di altezza stabiliti dagli strumenti urbanistici vigenti e, in caso affermativo, se la disciplina dell'intervento consenta deroghe o regimi autorizzativi speciali

Spettabile Stazione Appaltante,
stando a quanto si evince all’interno della documentazione posta a base di gara, si chiede di chiarire i seguenti argomenti:

1. con riferimento all’allegato “4. capitolato.informativo.allegato.i.9”, al suo interno, alla pagina n.4, si legge: “4.1 Offerta di Gestione Informativa (oGI). In fase di offerta (gara), ciascun concorrente deve presentare un'Offerta di Gestione Informativa (oGI). Tale documento costituisce la proposta tecnica e deve descrivere analiticamente l'approccio metodologico, le risorse umane, la strumentazione hardware e software e le infrastrutture di rete che si intendono adottare per soddisfare i requisiti del presente Capitolato.”

All’interno del documento “Allegato B - Parametri e criteri di valutazione dell'offerta” non si riscontra la presenza di criteri di valutazione che fanno riferimento alla redazione di un oGI. Pertanto, si chiede di chiarire se è richiesta la sua redazione e, nel caso di risposta affermativa, di specificare le modalità di redazione, i contenuti richiesti e le eventuali modalità di valutazione della stessa.

2. con riferimento ai criteri di valutazione “OT.5 PARITA’ DI GENERE” e “OT.6CERTIFICAZIONE DI QUALITA’ ISO 9001”, nel caso di un RTP in costituendo ove solo alcuni degli operatori sono in possesso delle suddette certificazioni, in relazione a quanto riportato nel disciplinare (ovvero “in proporzione alla quota di servizio assunta dagli operatori economici aderenti”), si chiede di chiarire il metodo di attribuzione del punteggio e lo specifico calcolo che sarà utilizzato

3. con riferimento all’allegato “1.dip.area.di.intervento.signed.signed”, si chiede di chiarire, coerentemente con le individuazioni di su mappa (pg. 1) su planimetria (pg. 2) e in descrizione testuale (pg. 6), se il progetto possa prevedere modifiche al parcheggio esistente. Inoltre, con riferimento al criterio di valutazione “OT.3 QUALITA’ DELLA PROGETTAZIONE”, al fine di sviluppare una proposta coerente con le attese e considerando quanto riportato nell’allegato “3.relazione.dotazione.minima.e.aggiuntiva.campus.neurotech.molise.4.0”, si chiede di chiarire a quali elementi (dimensioni, numero di piani e funzioni) ci si deve riferire.

Con riferimento al conseguimento dei due punti tabellari di cui al Criterio OT.7, si chiede se sia possibile individuare:

_un giovane professionista quale “Referente” per la prestazione relativa alla “Relazione paesaggistica”, affiancato da una autonoma seconda figura professionale con il ruolo di “Referente architettonico”;

_un giovane professionista quale “Referente” e “Tecnico esperto della modellazione informativa (cd. BIM Specialist)”;

in attesa, grazie,

Cordiali saluti

Con riferimento al Disciplinare di gara e all'elaborato “Allegato B - Parametri e criteri di valutazione dell'offerta” (Paragrafo OT.1 - Adeguatezza dell'offerta: Capacità professionali, pagg. 2-6), si formulano i seguenti quesiti al fine di fugare ogni dubbio interpretativo circa la produzione della documentazione:

Si chiede di confermare se il limite massimo di "due servizi" richiamato per la valutazione della professionalità sia da intendersi per ciascun sub-elemento (ovvero n. 2 servizi per il professionista referente per la progettazione strutturale di cui al sub-elemento OT.1.1 e n. 2 servizi per il professionista referente per la progettazione architettonica di cui al sub-elemento OT.1.2, per un totale complessivo di n. 4 servizi), oppure se si intenda un unico limite di n. 2 servizi complessivi valevoli per l'intero criterio OT.1.
Nel caso in cui il limite si riferisca a ciascun sub-elemento (2 per le strutture e 2 per l'architettura), si chiede di confermare che le relative schede sintetiche in formato A4 (massimo 4 facciate ciascuna) e le eventuali tavole grafiche in formato A0 (massimo 2 per ciascun servizio) debbano essere prodotte distintamente per ognuno dei servizi presentati dalle rispettive figure professionali.

Oggetto: Richiesta di chiarimenti — Procedura aperta per l'affidamento dei servizi tecnici di ingegneria e architettura per la redazione del PFTE relativo all'intervento «Campus NeuroTech Molise 4.0» — CUP F22B26000380005

Spett.le Centrale Unica di Committenza – Comune di Vastogirardi,
Spett.le I.N.M. Neuromed S.p.A.,

con riferimento alla procedura in oggetto, il sottoscritto operatore economico formula le seguenti richieste di chiarimento.

QUESITO N. 5 — Elemento OT.1: decorrenza del limite temporale quinquennale

Con riferimento all'elaborato «Allegato B – Parametri e criteri di valutazione dell'offerta», elemento OT.1, si chiede un chiarimento in ordine al limite temporale dei servizi valutabili.

Il documento, nella parte relativa alle caratteristiche comuni ai sub-elementi OT.1.1 e OT.1.2, prescrive quale «limite temporale di conclusione del servizio di progettazione presentato: 5 anni antecedenti la data di scadenza di pubblicazione del disciplinare».

L'espressione «data di scadenza di pubblicazione del disciplinare» non trova corrispondenza in altre previsioni degli atti di gara e si presta a due distinte letture:

a) il termine finale del periodo di pubblicazione, coincidente con il termine di presentazione delle offerte del 10/10/2026, con conseguente decorrenza del quinquennio dal 10/10/2021;

b) la data di pubblicazione del bando, indicata dalla piattaforma nel 10/09/2026, con conseguente decorrenza dal 10/09/2021.

Poiché la differenza fra le due letture è idonea a determinare l'ammissibilità o l'inammissibilità di singoli servizi ai fini dell'attribuzione dei 20 punti dell'elemento OT.1, si chiede di voler precisare quale data debba essere assunta a riferimento e, conseguentemente, il dies a quo del quinquennio.

Si chiede inoltre conferma che il requisito temporale debba intendersi riferito alla data di conclusione del servizio come definita dallo stesso Allegato B — accettazione della progettazione da parte del committente, comprovata dall'approvazione del progetto, dal certificato di regolare esecuzione o di verifica di conformità, ovvero dal pagamento del corrispettivo in caso di committenza privata — e non alla data di affidamento dell'incarico.

QUESITO N. 6 — Allegato A: composizione del gruppo di lavoro

Il paragrafo 15 del disciplinare elenca fra i documenti della Busta A l'«Allegato A – domanda di partecipazione ed eventuale procura, comprensiva della composizione del Gruppo di lavoro», e il paragrafo 6.1 prevede che nella domanda di partecipazione siano precisati, per ciascun componente del gruppo, il nominativo del professionista abilitato, gli estremi dell'iscrizione al relativo albo e la natura del rapporto professionale.

Il fac-simile di Allegato A messo a disposizione non contiene tuttavia alcuna sezione o tabella destinata a tali indicazioni.

Si chiede pertanto di confermare che l'operatore economico possa integrare la domanda di partecipazione con un'apposita sezione o allegato recante le informazioni richieste dal § 6.1, redatto in coerenza con la Scheda n. 2 – Organigramma di cui all'Allegato C, ovvero se codesta stazione appaltante intenda rendere disponibile un modello dedicato.

Si resta in attesa di cortese riscontro e si porgono distinti saluti.

Buongiorno, in riferimento criterio OT. 1., non ci risulta chiaro se per ciascuno dei sub-elementi OT. 1.1 e OT.1.2, sia possibile presentare due servizi, per un totale di 4 servizi complessivi, o se invece sia possibile presentare un solo servizio per il sub-elemento OT. 1.1 ed un solo servizio per il sub-elemento OT. 1.2, per un totale di 2 servizi complessivi.

In attesa di riscontro, grazie,

Cordiali Saluti

Buongiorno,
Alla luce del chiarimento del 23/09/2026 secondo cui l’importo di € 3.600.000,00 costituisce l’attuale limite economico per lo sviluppo del PFTE, si evidenzia che, a fronte di una superficie complessiva di circa 5.450 m², tale importo corrisponde a circa 650 €/m², valore che appare significativamente contenuto rispetto agli attuali costi di realizzazione di edifici di nuova costruzione.

Considerato inoltre che il Disciplinare stabilisce che la soluzione offerta costituisce precisa obbligazione contrattuale, si chiede di confermare che la soluzione progettuale debba essere sviluppata in coerenza con le esigenze funzionali, dimensionali e prestazionali del DIP, anche qualora il relativo costo di realizzazione risulti superiore all’attuale disponibilità di € 3.600.000,00.

Si chiede infine di chiarire se l’eventuale maggiore fabbisogno economico derivante dalla soluzione progettuale possa essere oggetto di successivi finanziamenti o integrazioni delle risorse, senza che ciò configuri un’inadempienza rispetto all’offerta tecnica e, conseguentemente, senza determinare l’applicazione delle penali previste dal Disciplinare.

Oggetto: Richiesta proroga del termine di presentazione delle offerte – Gara #712

Spett.le Stazione Appaltante,

con riferimento alla procedura in oggetto, considerata la particolare complessità tecnico-organizzativa dell’affidamento e l’articolazione della documentazione richiesta ai fini della partecipazione, si chiede cortesemente di valutare la possibilità di concedere una proroga di almeno 7 giorni del termine per la presentazione delle offerte, attualmente fissato al 10/10/2026.

La richiesta è formulata in considerazione della natura multidisciplinare dell’incarico e della necessità di predisporre e coordinare adeguatamente la documentazione tecnica richiesta, con particolare riferimento agli aspetti connessi alla metodologia BIM e alla relativa gestione informativa, al fine di consentire agli operatori economici interessati di formulare un’offerta completa, approfondita e pienamente coerente con le prescrizioni della documentazione di gara.

Alla luce di quanto sopra, si chiede pertanto a codesta Stazione Appaltante di voler valutare la concessione della suddetta proroga e il conseguente adeguamento delle relative scadenze procedurali.

Ringraziando anticipatamente, si resta in attesa di cortese riscontro.

Cordiali saluti.

Spett.le Ente
relativamente all'offerta tecnica, nel disciplinare non vi è traccia di specifiche relative a font, dimensione testo, interlinea e specifiche varie relative a come redigere l'offerta tecnica. Ciò significa che è libero o non è stato specificato nel disciplinare e nel disciplinare 2 per un refuso ?
Cordialmente

Gentili,

facendo seguito alla risposta al quesito n. 1, abbiamo esaminato il DWG da voi indicato. Dalla nostra lettura degli elaborati, l’edificio risulta sviluppato su sei livelli, di cui uno seminterrato, per una superficie lorda complessiva di circa 5.500 m² (nel DIP invece sono riportati 4.700 m² ).

Rapportando tale superficie al limite di 3.600.000,00 € indicato per la realizzazione completa dell’intervento, si ottiene un costo di circa 655,00 €/m². Tale valore appare difficilmente compatibile con la costruzione di un campus dotato delle funzioni e delle prestazioni richieste, incluse strutture, impianti e sistemazioni esterne. A parere degli scriventi, con il budget fissato a 3.600.000 €, i mq realizzabili non possono essere più di 1600 (min. 2.250€/mq).

Chiediamo pertanto di fornire un programma funzionale quantificato in metri quadrati, coerente con il limite economico indicato. In alternativa, chiediamo di precisare quali funzioni o superfici possano essere rimodulate in sede di progettazione.

Il chiarimento è necessario per formulare una proposta tecnica attendibile. Chiediamo inoltre una proroga del termine di presentazione delle offerte, affinché tutti i concorrenti dispongano di un tempo adeguato per recepire le indicazioni che saranno fornite.

Cordiali saluti,

Spettabile Stazione Appaltante,

con la presente, in qualità di operatore economico interessato alla procedura in oggetto, si formulano i seguenti urgenti quesiti al fine di chiarire le modalità di redazione dell'offerta:

1. Distinzione dei ruoli e requisiti di esperienza: Dall'esame della documentazione di gara (Disciplinare e Parametri E Criteri Di Valutazione Dell’offerta ) si rileva, da un lato, la richiesta che i servizi presentati ai fini dell'attribuzione del punteggio si riferiscano a progettazioni di notevole importo (es. € 860.400,00 per le strutture e € 1.861.200,00 per l'architettura) facenti capo a "professionisti referenti", e dall'altro la prescrizione secondo cui il giovane professionista debba essere identificato come "REFERENTE di almeno una delle diverse prestazioni del Gruppo di lavoro", assumendo la paternità di attività mediante la sottoscrizione di specifici atti (confronta ultimo trafiletto nell’allegato world “11. documento per l'elaborazione dell'offerta tecnica”). Si chiede alla Stazione Appaltante se il trafiletto contenuto in quest'ultimo world sia un refuso e, quindi, che tali requisiti di spessore curriculare non siano richiesti anche in capo al "giovane professionista" (il quale, per definizione anagrafica/di iscrizione all'albo, potrebbe non disporre di un analogo pregresso di importi così elevati).
2. Ruolo del giovane professionista: Si chiede inoltre di confermare che il giovane professionista, posse essere inserito nell'organigramma in qualità di collaboratore della progettazione futura da espletarsi in caso di aggiudicazione e che, questo ultimo, non debba concorrere al soddisfacimento dei requisiti richiesti per la partecipazione alla gara (eccetto quella di essere abilitato da meno di 5 anni).
Cordiali Saluti

Buongiorno, Si chiede di chiarire se le prestazioni relative al pacchetto BIM e alla progettazione antincendio possano essere affidate in subappalto.
In particolare, si chiede se possano essere subappaltate le attività svolte dalle seguenti figure professionali previste per la gestione informativa:
- BIM Manager;
- CDE Manager;
- BIM Coordinator;
- BIM Specialist;
nonché le prestazioni inerenti alla progettazione antincendio.
Saluti

Spettabile Stazione Appaltante,
stando a quanto si evince all’interno della documentazione posta a base di gara, si chiede di chiarire i seguenti argomenti:

1) Con riferimento al gruppo di lavoro minimo previsto dal disciplinare, relativamente alle figure:
- e) referente per la progettazione delle strutture
- f) referente per la progettazione degli impianti tecnologici
si evidenzia che l’iscrizione all’Ordine degli Architetti (previa laurea in Architettura) è pienamente equipollente ed abilitante allo svolgimento di tali ruoli che il bando riserva a Ingegneri e/o Periti.

Si rinvia in merito alla disciplina ordinistica e in particolare a:
- LEGGE 5 novembre 1971, n. 1086, art. 2
- LEGGE 2 febbraio 1974, n. 64, art. 17
- Circolare CNAPPC n. 57 del 30.04.2015

Si chiede conseguentemente di modificare le prescrizioni del bando, che appare contrastante con il principio del favor partecipationis, prevedendo che i suddetti ruoli e) e d f) possano essere assolti anche da un professionista in possesso di diploma di laurea in Architettura e regolarmente iscritto al relativo albo professionale.


2) Con riferimento all’Allegato “10.all..b.parametri.e.criteri.di.valutazione.dellofferta”, si rileva un’apparente incongruenza al punto 2 – “PUNTEGGIO OFFERTA TECNICA”:
nella tabella a pag. 14 viene indicata la “proposta di soluzioni progettuali per la passerella ciclopedonale sul fiume Adige” prevedendo per tale criterio l’assegnazione di max 30 punti, mentre nella descrizione del criterio al paragrafo “OT.3 QUALITÀ DELLA PROGETTAZIONE” a pag. 9 si fa riferimento genericamente a “proposta di soluzioni progettuali”.
Si chiede pertanto di chiarire se il riferimento alla passerella ciclopedonale sul fiume Adige sia da intendersi come effettivo oggetto della proposta o se ciò costituisca un refuso.
Conseguentemente vogliate procedere all’allineamento dei documenti di gara.
Vista la rilevanza dovuta al fatto che l’argomento si riferisce all’assegnazione dei punteggi vogliate concedere una adeguata proroga rispetto alla scadenza prevista per la presentazione delle offerte

Distinti saluti